Rodolfo Orellana: Anuncian su traslado al penal de Challapalca 2015-06-09 06:54:00
Durante una requisa, personal del Inpe encontró un celular al recluso Rodolfo Orellana.
Daniel Urresti dice "no brindará garantías a los clubes deportivos" 2015-02-05 15:28:47
Daniel Urresti, afirmó que se sector no brindará garantías a los clubes deportivos cuyos hinchas sean partícipes de actos de violencia, al sostener que "aquí se quiere hinchas, no delincuentes".
"Aquí, quién no es hinchas, quien no quisiera estar en ese lugar saltando junto a los barristas. Pero el problema es que ahí, en esa barra se han infiltrado delincuentes que son los que queremos expectorar, y que solo se queden los hinchas y barristas de corazón, no delincuentes", indicó Daniel Urresti en conferencia de prensa junto al presidente de la Federación Peruana de Fútbol, Edwin Oviedo y representantes del sector.
Como se recuerda, esta mañana furiosos hinchas de Alianza Lima, armados con palos y otras armas, llegaron al estadio Alejandro Villanueva 'Matute' y atacaron a los jugadores del club 'blanquiazul': Víctor Cedrón, Cristian Cueva y Miguel Araujo, debido a su malestar por la goleada (4-0) sufrida ante Huracán en la Copa Libertadores. Los integrantes del Comando Sur exigieron la renuncia de ex técnico Guillermo Sanguinetti e hicieron sentir su rechazo con pintas en las paredes del recinto deportivo.
Daniel Urresti explicó que entre las medidas a tomar es que la Policía Nacional ya no resguardará el traslado de barristas antes de la realización de un partido ya que eso queda en competencia de los mismos clubes, y advirtió que en caso de presentarse un nuevo caso de violencia se suspendería las garantías para el club equipo.
"Vienen caminando cincuenta o sesenta hinchas, que lleguen. Sin problemas…perfecto, pero si cometen un ilícito no hay más garantías. Ellos se perjudican porque no van a ver a su equipo por tres o cuatro meses o se irán a provincias finalmente va a gastar más por ir Arequipa, Puno, Challapalca", expresó.
Fuente: Correo
Urresti a barristas: Si comenten algún ilícito, no más garantías 2015-02-05 02:50:00
El ministro del Interior reiteró que si los barristas cometen actos delictivos, no se darán garantías a los clubes para que jueguen en la capital. "Jugarán en Challapalca", ironizó.
POPULISMO PENAL 2013-01-08 15:53:01
Hace algunos meses, a propósito del proyecto de Ley del Negacionismo, recordamos que el Código Penal es una de las normas con mayores variaciones a lo largo de sus dos décadas de vigencia. Si bien en algunos casos dichas modificaciones eran pertinentes, en muchos casos las transformaciones sufridas por nuestra legislación penal se han debido a reflejos populistas. Cuando se detecta la presunta ocurrencia de una "ola delictiva" en torno a un determinado tipo penal – por lo general, a través de informaciones periodísticas – o se suscita un caso que genera la atención e indignación públicas, la respuesta inmediata y fácil que nuestros políticos emiten es un proyecto de ley que crea un nuevo delito o, en su defecto, incrementa la pena o circunstancias agravantes de un tipo ya existente.
Esta idea vuelve a mi mente luego de dos hechos protagonizados ayer, en sentidos opuestos, por dos instituciones importantes del Estado peruano.
Ayer por la mañana, el Presidente de la República se quejaba que no se pueda mostrar el rostro del delincuente juvenil conocido como “Gringasho” - debido a que el Código del Niño y Adolescente lo impide - y señaló, en un arrebato populista, que sí de él dependiera “mandaría Maranguita a Challapalca”, en alusión a uno de los penales más severos y cuestionados del país, por las condiciones en las que se encuentra.
Dos anotaciones frente a lo dicho por Humala. La primera de ellas es que, nos guste o no, las leyes se hacen para cumplirse y que, mientras no se modifiquen las tiene que cumplir. De hecho, hoy en El Comercio, el ministro del Interior Wilfredo Pedraza - que conoce algo del sistema penitenciario - propuso una reforma del sistema penal juvenil, para establecer gradaciones en las sanciones y, con ello, diferenciar regímenes de tratamiento. Y sería bueno que el ministro Pedraza plasmara este artículo en un proyecto de Ley, porque las preguntas hechas por Juan Sheput ayer cobran validez:
¿Cuáles son las leyes que ha dado en materia de seguridad ciudadana en su periodo? ¿Cuáles son las políticas públicas que discute con su consejo de ministros sobre este tema y que nos llevarán a no tener más "Gringashos"? ¿Por qué no ha cumplido con su ofrecimiento de inicios de gobierno de sesionar permanentemente el Consejo de Seguridad Ciudadana que pomposamente reunió en Palacio y que ha quedado sólo como un recuerdo para la foto? ¿Por qué ha debilitado la seguridad ciudadana pasando al retiro a decenas de oficiales probos de la Policía Nacional del Perú para poner al frente a policías allegados a un oficial que se hizo conocido por participar en una cena indebida en el restaurant Brujas de Cachiche?
El segundo punto a comentar respecto a lo dicho por el Presidente de la República es el enfoque empleado para tocar el tema penitenciario. Es claro que Humala quiere empatar con un sector de la ciudadanía a la cual lo que le ocurra a un reo - o joven con tratamiento de rehabilitación - le importa poco y que desea encerrar al delincuente y tirar la llave para que no salga más (y de ser posible, que lo fondeen adentro). El problema es que un estado constitucional de derecho que se precie de serlo no puede tener normas con ánimo de turba ni tomar la política penitenciaria a la ligera. Más nos importa donde ponemos a un delincuente peligroso como “Gringasho” antes que debatir sobre la política sobre cárceles que debemos tener en el país. No se pueden tener prisiones de lujo como Barbadillo, ni tampoco penales tan hacinados como Lurigancho.
Mientras se comentaban las repercusiones de lo dicho por el Presidente, anoche el Tribunal Constitucional hizo pública una sentencia importante, mediante la cual se despenalizaron las relaciones sexuales consentidas en la que al menos uno de los involucrados era una persona mayor de 14 años y menor de 18.
La sentencia del TC corrige un error serio pues, de un lado, la norma declarada como inconstitucional ignoraba un hecho biológico: la pubertad. De otro lado, dicha ley pretendía prohibir las relaciones sexuales consentidas entre y con adolescentes, ignorando que las mismas se seguirían produciendo, en forma clandestina. Peor aún, como ya se ha indicado en algunos medios de comunicación, se llegaban a situaciones absurdas, como el ocultamiento de paternidades para los padres eviten ser conducidos a prisión.
Obviamente, el Tribunal Constitucional no deja en blanco los casos de abuso, como se precisa:
El Colegiado precisó que la presente sentencia no genera derechos de excarcelación para los procesados y condenados por violencia, agresión o abuso sexual contra menores de edad entre 14 años a menos de 18. Asimismo, tal declaración de inconstitucionalidad no implica que a dichos procesados o condenados, cuando corresponda, no se les pueda procesar nuevamente por el delito de violación sexual regulado en el artículo 170° del Código Penal u otro tipo penal, o aplicar algunos mecanismos alternativos a dicho juzgamiento.
Igualmente exhortó al Congreso de la República para que, conforme a sus competencias, pueda legislar de forma sistemática y con la gravedad de la pena que corresponda, todos aquellos casos que comprometan los derechos fundamentales de los menores de edad y se encuentren contenidos en el capítulo sobre violación de la libertad sexual del Código Penal, teniendo en cuenta la obligación del Estado de proteger el interés superior del niño y del adolescente (artículo 4° de la Constitución).
Aunque sobre este último punto podría decirse que la legislación actual tiene penas altas para esta materia, siendo de mayor interés, por cierto, tanto la aplicación real de esta legislación, como una exigencia al Estado para que pueda implementar políticas serias sobre salud sexual y reproductiva que puedan alcanzar a todos quienes se encuentran en edad de tener relaciones consentidas.
Cuando el Congreso de la República dictó esta norma sobre relaciones sexuales consentidas no solo pensaba en los casos de violencia sexual, sino que, en el fondo, respondía a los temores conservadores de un sector de padres de familia, quienes se desentendían de hablar de sexo con sus hijos, ya que el Estado prohibía que los adolescentes tuvieran relaciones. Hoy las cosas vuelven al terreno donde nunca debieron moverse: la sanción penal para los actos sexuales no consentidos y la orientación paterna frente a sus hijos adolescentes, quienes deberán dejar de cohibirse al hablar de sexo cuando se dan cuenta que su pequeño o pequeña dejó de ser tal.
(Imagen extraída de aquí)
2013 y CHAVIN DE HUANTAR: ANATOMIA DE UN REPORTAJE
El director de la PNP Raúl Salazar y Congresista Fredy Otárola
Consulte la Fuente de este Artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario